L'espace des trolls...

Ce qui marche et ce qui ne marche pas en astrologie, c'est ici ! Laissez-vous aller...

Messagepar Kepler69 » Mer 05 11 08 09:12

Et c'est tout ?????????????????????

Cela suffit à balayer d'un geste de la main toute l'argumentation que j'ai pris le temps de développer dans mes 2 posts précédents ???????

Cela ne voudrait-il pas dire surtout, que vous n'avez pas trop de temps à passer sur ces problématiques et qu'il vaut mieux en rester à certains lieux communs fondés sur un évitement de l'argumentation ?

Incroyable !



Toutefois, vous citez une conclusion de 1998 et moi une conclusion de 2005, auxquelles est associĂ© Zarka. Qu'est-ce qui vous permet de dire que la 1Ăšre est plus vraie que la seconde ??? N'aurait-il pas Ă©voluĂ© qq peu, de votre point de vue bien sĂ»r. La redondance des critiques est-elle un argument suffisant lorsque l'on sait qu'en Science (contrairement Ă  l'astrologie) la critique est NATURELLE et pas seulement nĂ©gative ? Et qu'elle est naturelle parce que le scientifique est suffisamment HUMBLE pour savoir que chacune de ses affirmations doit ĂȘtre prouvĂ©e parce qu'il sait que la logique et la rigueur ne suffisent pas toujours pour rester dans le vrai ???

La différence entre l'astrologue et le scientifique ne se situe-t-elle pas là aussi : le scientifique ne saurait admettre sans preuve, et jusque là toutes les expérimentations positives sur l'astrologie semblent criticables, l'astrologue se contente de ses convictions, aussi détaillées soient-elles, sans chercher à développer des outils d'argumentation IMPERSONNELS ?



Je ne vois là pour ma part, qu'un exercice de raison, et j'interpréterai différemment les lignes que vous citez.

Si vous considĂ©rez que l'astrologie est infondĂ©e (scientifiquement), frelatĂ©e (il y a tout et n'importe quoi de fait et de dit en son nom) et donne lieu Ă  des applications plus que criticables (ce que vous dĂ©noncez vous-mĂȘmes par ailleurs), alors ce n'est pas lĂ -dessus que l'on peut critiquer cette conclusion. Mais si nous admettons dĂ©jĂ  cela et le fait que les astrologues sont incapables Ă  ce jour d'organiser une autocritique et de prouver leurs affirmations (je dis bien PROUVER, pas illustrer), alors je trouve encore plus naturelle cette conclusion des astronomes. Puisque ce milieu n'est pas suffisamment sĂ©rieux, compĂ©tent, et/ou responsable pour tout remettre Ă  plat et qu'ils veulent continuer d'officier sans s'organiser, sans chercher les limites de leur discipline (dĂ©nonciation commune des horoscopes par exemple...), et qu'ils demandent de les croire sur parole alors que bien des contradictions sont dĂ©jĂ  avĂ©rĂ©es, alors il est du devoir de la Raison de s'y opposer.



Maintenant, et c'est lĂ  peut-ĂȘtre l'erreur commune des sceptiques et des astrologues traditionnels : tant que l'on rĂ©duit l'astrologie Ă  ce qu'en font les astrologues, on confond les attaques contre les astrologues et les attaques contre l'astrologie.... A mon sens c'est l'un des noeuds du pb.

Si les astrologues rĂ©ussissent Ă  dĂ©velopper une autocritique de l'astrologie qui aille plus loin que celle d'une croyance et d'un artisanat technico-symbolique, alors peut-ĂȘtre la position sceptique Ă©voluera-t-elle ?

Mais avant cela, pourquoi devraient-ils croire qu'un jour les astrologues cesseront de considérer leurs croyances comme des faits ??? C'est aux astrologues de le prouver et de dépasser les contradictions qui sont les leurs. Vous ne pensez pas ?



Il reste donc que Zarka a donné son aval pour la conclusion que j'ai cité plus haut : l'astrologie peut permettre à l'homme de s'interroger et de se positionner dans son cheminement de vie. C'est toujours discutable mais c'est un fait. N'est-ce pas là que les astrologues devraient s'engouffrer ? Cela ne montre-t-il pas aussi une certaine tolérance ? La théorie du complot n'a-t-elle pas ses limites ?
Kepler69
 
Messages: 15
Inscription: Jeu 11 09 08 07:29

Messagepar Kepler69 » Mer 05 11 08 09:26

A Kondratieff

Autrement dit puisque le recrutement Ă  la tĂȘte du client c'est nul, puisque les Ă©conomistes se trompent, etc, alors il n'y a rien Ă  dire contre l'astrologie ???? C'est un peu lĂ©ger je trouve...

Ensuite, puisque les horoscopes c'est du bidon et que cela nuie Ă  l'astrologie, pourquoi les astrologues "sĂ©rieux" refusent-ils de s'unir pour dĂ©noncer ces bĂȘtises ???

Enfin oui, un astrologue qui donne son avis sur des CV sans avoir rencontrĂ© le postulant je trouve cela irresponsable et au-delĂ  de la superstition ! En effet, on nous explique que l'on peut prendre du recul sur son thĂšme, que rien n'est Ă©crit dĂ©finitivement dans les cartes du ciel, et pourtant l'astrologue partirait du principe que ce postulant-lĂ  est nĂ©cessairement vitcime de son thĂšme ??? Et il n'envisage mĂȘme pas d'ailleurs, que le postulant en question est peut-ĂȘtre un amateur d'astrologie ou un professionnel qui souhaite faire une pause, et qui justement, a pris du recul sur lui-mĂȘme ? Personnellement cela me donne envie de vomir... dĂ©solĂ© si le terme est fort, mais pour moi il y a des contradictions ici dont j'aimerais que l'on me donne les solutions ! Parce que, Ă  moins de considĂ©rer l'individu comme une marionette de ses cartes de naissance ou comme une personne virtuelle, le recrutement par l'astrologie sans rencontrer la personne est tout simplement dangereux.

Ensuite, et de façon plus terre Ă  terre, du fait que l'astrologue ne fait que choisir entre LES MEILLEURS candidats qui ont survĂ©cu Ă  la sĂ©lection classique des CV, il n'y a pas bien de danger Ă  prĂ©voir que la personne fera l'affaire sur le plan des compĂ©tences.... puisque ce n'est pas par l'astrologie que cela a Ă©tĂ© dĂ©cidĂ©. Le choix ne se fait que sur la personnalitĂ©, sur l'ambiance de travail supposĂ©, d'oĂč le paramĂštre de la connaissance de soi que l'astrologue NE PEUT PAS EVALUER. Et je trouve cela trĂšs grave, car lui-mĂȘme s'opposerait Ă  ce qu'on le rĂ©duise Ă  l'analyse de ses cartes du ciel...

Non ?
Kepler69
 
Messages: 15
Inscription: Jeu 11 09 08 07:29

Messagepar Kondratieff » Mer 05 11 08 10:25

Disons simplement que vous pourriez utiliser votre réserve de bile (ou de ce qui vous est resté sur l'estomac) sur bien d'autres choses qui le méritent plus, et que vous trouvez parfaitement normales.



Concernant le recrutement, il est bien évident que l'astrologue n'intervient qu'à la marge, lire un thÚme demande des heures de travail, et cela ne serait possible que sur la "short list". Je ne l'ai jamais utilisé pour mes recrutements, mais je peux vous dire que ma seule erreur de recrutement aurait été sans doute évitée si j'avais pris la peine de dresser une carte du ciel.



Le simple bon sens veut que certaines personnes soient plus faites pour certains métiers que pour d'autres, et il existe en général des signes convergents des aptitudes dans un thÚme astral. Mais il vaut toujours mieux échanger avec une personne autour de son thÚme pour voir à quel niveau et comment elle le vit.



En conclusion, les astrologues (et je n'en suis pas un) sont beaucoup moins dogmatiques dans leur pratique que vous ne l'ĂȘtes dans la critique forcenĂ©e de leur art.
Kondratieff
 
Messages: 360
Inscription: Dim 15 07 07 20:31
Localisation: PARIS

Messagepar aimĂ© » Mer 05 11 08 11:24

*

Bonjour,



Et c'est lĂ  qu'il serait intĂ©ressant de voir vos cartes du ciel pour comprendre qui est dogmatique, ou prĂȘt Ă  se remettre en cause, qui fait plus confiance Ă  la raison qu'au sentiment et Ă  l'Ă©motion, oĂč sont vos Mercure, Uranus, Neptune, qui a une majoritĂ© de planĂ©tes en signes fixes ou en signes mutables, etc, hein, dites-le moi :lol:



Je vous taquine, bien sĂ»r, comme souvent, ce qui ne m'empĂȘche pas de trouver votre discussion fort intĂ©ressante



A ce propos, je crois me souvenir que les membres du Cedra ont toute une section de réflexion critique sur l'astrologie et les astrologues http://www.cedra.net/



A plus tard, je retourne sur Bourso voir l'effet du sextile VĂ©nus-Neptune de 12h58 TU :D
aimé
 
Messages: 143
Inscription: Mer 06 06 07 06:28
Localisation: Montpellier

Messagepar Kepler69 » Mer 05 11 08 11:45

Kondratieff a écrit:Disons simplement que vous pourriez utiliser votre réserve de bile (ou de ce qui vous est resté sur l'estomac) sur bien d'autres choses qui le méritent plus, et que vous trouvez parfaitement normales.



Le simple bon sens veut que certaines personnes soient plus faites pour certains métiers que pour d'autres, et il existe en général des signes convergents des aptitudes dans un thÚme astral. Mais il vaut toujours mieux échanger avec une personne autour de son thÚme pour voir à quel niveau et comment elle le vit.



En conclusion, les astrologues (et je n'en suis pas un) sont beaucoup moins dogmatiques dans leur pratique que vous ne l'ĂȘtes dans la critique forcenĂ©e de leur art.


En somme restons-en aux généralités d'usage sans nous remettre en question... nous vivons dans le meilleur des mondes... les astrologues ne sont pas trÚs dogmatiques (elle est bien bonne celle-là)... et vogue la galÚre.

Et on sĂ©tonne de l'inertie du monde astrologique.... de son incapacitĂ© Ă  intĂ©grer la modernitĂ© autrement qu'en imaginant de nouvelles pratiques sans jamais vraiment se remettre en question. Ou accepter la critique au-delĂ  de la conversation commune. Il n'y a pas besoin d'ĂȘtre haineux pour ĂȘtre choquĂ©s par les dĂ©rives de l'astrologie. c'est lĂ  une facilitĂ© du mĂȘme style que l'argument d'autoritĂ© pour Ă©viter de rĂ©pondre aux questions gĂȘnantes.

C'est vraiment triste...
Kepler69
 
Messages: 15
Inscription: Jeu 11 09 08 07:29

Messagepar Kepler69 » Mer 05 11 08 11:48

aimĂ© a Ă©crit:Et c'est lĂ  qu'il serait intĂ©ressant de voir vos cartes du ciel pour comprendre qui est dogmatique, ou prĂȘt Ă  se remettre en cause, qui fait plus confiance Ă  la raison qu'au sentiment et Ă  l'Ă©motion, oĂč sont vos Mercure, Uranus, Neptune, qui a une majoritĂ© de planĂ©tes en signes fixes ou en signes mutables, etc, hein, dites-le moi :lol:




Si vous voulez vous amuser.... 10-09-78, 6h20, Paris

Je crois que je vais me régaler :-)
Kepler69
 
Messages: 15
Inscription: Jeu 11 09 08 07:29

Messagepar guimel » Mer 05 11 08 13:47

Kepler,

Rien à faire de votre logorrhée rationnaliste. Pas envie de me justifier. Pas de temps a perdre. Je faisais partie de vos rangs il n'y a pas si longtemps encore. D'ailleurs vous seriez surpris du nombre de cadres, enseignants, ingénieurs, boursiers...que l'on rencontre chez les astrologues. Regardez le s'écrouler autour de vous votre monde de certitudes...



Juste un conseil si vous permettez, et puis riez en votre soûl:

soyez trÚs prudent dans vos déplacements, notamment en voiture...
guimel
 
Messages: 7
Inscription: Ven 20 07 07 10:43

Messagepar Kondratieff » Mer 05 11 08 15:20

Kepler69 a Ă©crit: En somme restons-en aux gĂ©nĂ©ralitĂ©s d'usage sans nous remettre en question... c'est lĂ  une facilitĂ© du mĂȘme style que l'argument d'autoritĂ© pour Ă©viter de rĂ©pondre aux questions gĂȘnantes.




Prévoir et anticiper les fluctuations économiques et boursiÚres à l'aune de l'astrologie est une école d'humilité, spécialement sur le court terme, croyez moi...



Mais voulez vous bien nous poser des questions gĂȘnantes sur le fond s'il vous plait ? J'ai vu des jugements de valeurs, des regrets (sur les horoscopes ou E.T.) mais de questions de fond... point.
Kondratieff
 
Messages: 360
Inscription: Dim 15 07 07 20:31
Localisation: PARIS

Messagepar Kepler69 » Mer 05 11 08 19:41

euh... juste une question : qui vous dit que je ne connais pas l'astrologie et le milieu astrologique ??? Croyez-vous que le peu de mes propos qui sont lĂ  font le tour de mes conceptions de l'astrologie ? :wink: A quel endroit ai-je, ne serait-ce que sous-entendu que l'astrologie est fausse ou inutile ? :wink:



Et pour les questions de fond, je venais pour rĂ©agir aux propos tenus Ă  l'encontre de Zarka, pas pour vous lancer sur des questions de fond... toutefois, la question du recrutement et le fait de traiter le candidat comme une personne virtuelle ou comme un ĂȘtre humain EST une question de fond sur le plan Ă©thique.

Je vous laisse donc réagir sur ce point :D
Kepler69
 
Messages: 15
Inscription: Jeu 11 09 08 07:29

Messagepar Kondratieff » Mer 05 11 08 19:57

Kepler69 a Ă©crit:toutefois, la question du recrutement et le fait de traiter le candidat comme une personne virtuelle ou comme un ĂȘtre humain EST une question de fond sur le plan Ă©thique.

Je vous laisse donc réagir sur ce point :D




Regarder le thĂšme d'un candidat ne me semble contraire Ă  aucune Ă©thique, et n'a rien Ă  voir avec traiter quelqu'un comme un ĂȘtre virtuel. ça permet au contraire de voir un ĂȘtre humain sous des dizaines de facette diffĂ©rentes, alors que son CV, cadrĂ©, policĂ©, et son discours Ă©purĂ©, lisse n'en disent pas grand chose, finalement.



S'il y a une dictature, c'est bien celle du CV, qui prĂ©tend cerner une personne sur une feuille A4, et sans trou ni accident de parcours s'il vous plait ! Sans arrĂȘt pour faire des enfants, sans enfants Ă  Ă©lever bien sĂ»r. Au final, un CV est bien pire qu'un thĂšme pour juger quelqu'un.



Pour avoir recrutĂ© une dizaine de personnes, fait passer des dizaines d'entretiens et entendu les horreurs dĂ©bitĂ©es par les cabinets de recrutement ("il est au chĂŽmage, il doit pas ĂȘtre bon, prenez quelqu'un en poste" - il a un profil atypique, ne le prenez pas...elle a 3 enfants, elle bossera pas le soir, elle n'a pas d'enfants, elle voudra en faire...etc), je vous assure que vous vous trompez de cible en visant l'astrologie. L'astrologie comprend les accidents de parcours, et voit chaque ĂȘtre humain comme une somme unique de potentialitĂ©s. Quel recruteur peut en dire autant ?
Kondratieff
 
Messages: 360
Inscription: Dim 15 07 07 20:31
Localisation: PARIS

Suivant

Revenir vers CRITIQUE ET DÉFENSE DE L'ASTROLOGIE

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités