Bonjour à tous.
Si Briand est brillant pour Piolle, Piolle est-il brillant pour Briand ? Examinons la lumière. Briand ce fut la séparation des églises et de l'Etat. Où sont les églises dans le Burkini ? Briand connaissait les données de son époque, Piolle connaît-il celles de la sienne ? Piolle évoque la loi, celle de 1905. La loi c'est ce que l'on évoque quand tout le reste ne fonctionne plus, quand la civilisation ne pourvoit pas aux équilibres d'une société, quand il y a conflit. C'est le dernier rempart, le monde de Piolle.
Le rempart au service de quoi ? de la conviction personnelle ? du symbolisme religieux ? Le symbole c'est notamment la marque d'autre chose par similarité. Que seules les femmes portent le symbole de l'enfermement, à travers tous les genres de frusquailles ensevelissantes typiques de l'asservissement de la femme aux médiocrités masculines de domination, en ferait ainsi un symbole religieux pour Piolle. Piolle brille, mais brille-t-il pour Briand ? Pour l'islam oui, mais pour Briand ?
Ainsi, grâce à la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l'Etat, les marques du sexisme le plus tonitruant deviennent pour Piolle l'instance irremplaçable de la liberté de moeurs. Remplaçons le sexe par la race, au nom du symbolisme religieux bien sûr. Un vêtement spécifique d'une race auquel tout autre se refuserait par conviction discriminatoire asservissante, par esprit d'une domination inscrite dans des textes, cela conviendrait-il à Piolle ? pour aller au bain, par exemple ? Le genre vaudrait-il moins que la race à propos de domination ? Que peut bien en penser Piolle ? Et à quoi reconnaît-il un symbole religieux ? une simple affirmation lui suffit ? Non, c'est pas possible ? si ? oui ? Non !...
https://www.lefigaro.fr/politique/burki ... e-20220512Johnny John
La gravité est le bonheur des imbéciles et la nécessité des religions. (Montesquieu et autre)