Bonsoir à tous.
La cause est aussi connue qu'elle est commune : la haine viscérale de la démocratie qui unit la "droite" comme la "gauche". Le RIC n'est pas assez bourgeois pour nos deux évincés de la République, qui doivent tout au citoyen et le lui rende si bien du bout de l'escarpin.
Hollande veut, dit-il, solenniser le référendum; outre qu'on a du mal à croire qu'il sait ce que c'est, on a cru entendre dans son "solenniser" sodomiser. C'est un homme qui aime beaucoup solenniser, aussi ne lui prêtons que le solennel dont il s'est embouché. Solenniser le référendum... c'est les Suisses, qui votent aussi simplement que librement plusieurs fois par an sur tous les sujets qui leur conviennent sans aucune contrainte, obligation ni difficulté, qui doivent en entendant une telle clownerie s'effondrer de rire. Comment ne pas les comprendre ?
Hollande est très réticent, le brave chou, au référendum, parce qu'il divise, dit-il. L'homme a un regard d'aigle, il voit de loin, ses verres correcteurs le lui permettent, aussi il sait que lorsque le citoyen s'occupe de ses propres affaires, ça divise et ça divise sévère... la classe politique qui se sent alors exclue de ses privilèges monarchiques où l'on décide pour les autres, par les moyens des autres et sans les autres. Ca divise, c'est énorme ! On a des penseurs en France... et des penseurs qui exercent le contrôle parental afin d'éviter que le citoyen, ce triste imbécile, ne s'égare dans des sujets qui le concerne pourtant directement.
Tiens, en parlant de la France justement, elle serait pas un peu divisée actuellement, la France, et pourtant aucun référendum à l'horizon. Mais bon, ce ne doit être qu'une illusion d'optique, tout le monde n'a pas la belle paire de lorgnon de l'ex-papa de la nation.
Lui Sarko, comme toujours bien en phase avec la gauche qui n'est pas de gauche tout en étant mais sans en être, il voit les choses simplement et les dit pareil, pareil qu'il les comprend, simplement : « le référendum doit être une question très simple à laquelle on peut répondre par oui ou par non ». A contrario, « je ne pense pas qu'on peut répondre par oui ou par non à un traité de 250 articles ».
Ainsi la question ne doit être simplement simple, elle doit être très simple, évidemment pour le citoyen simplet c'est indispensable; mais même le citoyen intelligent, sauf le très intelligent comme lui bien sûr, ne pourrait pas se prononcer sur l'effet d'un traité, tout simplement parce que le traité a 250 articles, tout comme il ne pourrait pas dire s'il veut que ses droits dans un domaine particulier soit protégés au prétexte que pour y parvenir il faudrait rédiger 3500 articles réunis en deux volumes.
Mais notre homme, ne voulant pas terminer sur une trop mauvaise note, ajoute tout de même que non seulement il aurait volontiers fait un référendum, c'est son sens de l'humour, mais encore que pour des raisons institutionnelles, médiatiques et politiques, les référendums lui apparaissent si dangereux qu'ils doivent être maniés avec la précaution de l'artificier. C'est vraiment de la dynamite le référendum, le citoyen est quelqu'un de décidément très dangereux... très très dangereux. Il faut le tenir à distance, surtout de ses propres affaires.
Enfin prévoyant comme un écureuil, il conclut pour un effet sourire absolument réussi : "Ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas les avoir, mais la Veme République, c'est le pouvoir donné à un homme et une majorité pour cinq ans: qu'ils assument leur pouvoir ». Et effectivement, pour Sarkozy, les référendums, il faut les avoir, ils ne servent à rien qu'à amuser la galerie, donc il faut les avoir, d'autant que c'est le chef qui décide, il a un mandat pour ça, comme un gérant d'immeuble, donc comme un gérant d'immeuble, il fait ce qu'il veut, le propriétaire ne devra s'inquiéter du travail de son mandataire que cinq ans plus tard, si bien évidemment l'immeuble est encore debout.
https://www.valeursactuelles.com/politi ... dum-102859
Johnny John