DANOU1606 a écrit:on a atteint des niveaux d endettement inédit mais totalement nécessaire.
Et pour que l économie redémarre parfaitement, il est impératif que la "confiance" soit revenue chez le consommateur. Car si la crainte subsiste, le consommateur hésitera à aller au restorant, au cinéma, en vacances.Pour que cette confiance du consommateur soit de retour, le confinement devra durer le temps nécessaire, celui de l' objectif sanitaire évidemment, mais qui servira aussi à rétablir cette confiance. Donc, un confinement stoppé trop tÎt sera néfaste tout autant à l économie. N en déplaise à M. Trump qui préfÚre écouter Wall street que l OMS.
DANOU, la crise financiĂšre devrait intervenir trĂšs vite, avant mĂȘme que les multiples phases de confinement/dĂ©confinement ait abouti Ă ce que 60 Ă 70% environ de la population ait rencontrĂ© le virus et soit, en cas de survie, immunisĂ©e. C'est paraĂźt-il le seuil nĂ©cessaire pour que l'Ă©pidĂ©mie s'arrĂȘte. Quand la crise financiĂšre empĂȘchera de subventionner le chĂŽmage partiel, plus de confinement possible et donc mortalitĂ© importante, mais pas du niveau de la peste noire du XIVe siĂšcle, plutĂŽt 3% de la population non immunisĂ©e.
L'OMS et les infectiologues, qui ont l'oreille des pouvoirs publics, ont donc tout faux. Les mĂ©decins sont des spĂ©cialistes et en tant que tels, ne connaissent que leur domaine. Ils ont voulu ralentir la progression du virus pour que les soins soient possibles sans engorgement des hĂŽpitaux, mais du mĂȘme coup, ça ralentit l'immunisation de la population, qui pourrait avoir besoin de 2 ou 3 ans. Or comme c'est Ă©conomiquement et financiĂšrement impossible, c'est en fait reculer pour mieux sauter.
Ăa, quelques esprits lucides l'avaient anticipĂ© depuis un mois. Mais pourquoi n'a-t-on Ă©coutĂ© que les autoritĂ©s sanitaires et pas du tout les Ă©conomistes ou les gens simplement connaisseurs en Ă©conomie ? Alain a trouvĂ© l'explication astrale le 19 mars, les planĂštes d'un seul cĂŽtĂ© de l'axe des nĆuds, puis j'ai expliquĂ© le 20 qu'il y avait quelque chose d'unidimensionnel, autrement dit que les gens, dĂ©cideurs compris, ne voyaient qu'un seul cĂŽtĂ© des choses : ils Ă©coutent les infectiologues et c'est tout. J'ai nĂ©anmoins Ă©tĂ© trop optimiste en espĂ©rant que le passage de la Lune de l'autre cĂŽtĂ© de l'axe, puis l'apport de vitalitĂ© de la conjonction Jupiter-Pluton, mettraient fin Ă cette vision borgne de la rĂ©alitĂ© et que les gens se rĂ©volteraient. Il reste que depuis quelques jours, on parle un peu plus d'Ă©conomie qu'avant, ce n'est pas par hasard si l'enfermement mental est devenu moins hermĂ©tique.
Une idĂ©e intĂ©ressante trouvĂ©e sur le forum de la Montagne : puisque les personnes jeunes et sans comorbiditĂ©s (diabĂšte, obĂ©sitĂ©, tabagisme, etc) peuvent attraper le virus sans vrai danger, on pourrait les encourager Ă ĂȘtre contaminĂ©s volontairement, aprĂšs avis mĂ©dical. Cela exigerait pour eux un confinement trĂšs strict et collectif dans des locaux qui leur seraient rĂ©servĂ©s, avec nourriture apportĂ©e du dehors. Mais ensuite ils seraient lĂ©galement sans obligation de se confiner ou de porter un masque, puisque non contaminants. On voit que l'intĂ©rĂȘt personnel rejoindrait l'intĂ©rĂȘt collectif, qui demande Ă ce que l'immunisation d'une part importante de la population soit atteinte, comme je l'ai dit plus haut, ceci sans risque sanitaire significatif. Le risque n'est pas totalement Ă©cartĂ©, puisqu'on dĂ©couvre parfois dans les hĂŽpitaux des personnes jeunes et apparemment sans risque, mais qui avaient par exemple une pathologie cardiaque cachĂ©e, que le corona rĂ©vĂšle.