Jean-Francois Richard a écrit:Cool, kondratieff...
Mais je partage évidemment ton point de vue à 1000%.
C'est quand même l'un des atouts de ce forum d'aborder l'astrologie avec infiniment de précautions et de modestie. Tous les échanges en témoignent...
Alors, voir débarquer quelqu'un d'agressif venir nous donner des leçons en la matière, c'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité. Surtout pour défendre les thèses sectaires de l'afis et de ses clones !
Mais il paraît que l'on a les amis que l'on mérite...
Je vois que je vous ai blessés et que ce sera l'opportunité pour vous de ne pas entrer dans le dialogue... je vous en demande pardon, ce n'était pas mon objectif.
Vous avez raison, il n'est pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre... toutefois, celui qui est sourd de naissance a beau vouloir entendre, il n'y réussira pas plus. Par contre, il aura la conscience tranquille, si vous voyez ce que je veux dire. Certaines choses s'acquièrent et je pense avoir passé plus de temps sur l'astrologie que vous sur la critique de l'astrologie... mais vous pourrez toujours me répondre "pas assez" puisque c'est irréfutable...
Le temps de l'autocritique de l'astrologie n'est manifestement pas encore venu ici, et tant qu'elle sera associée au scepticisme effectivement, toute critique sera réduite à une attaque et il sera opportun de ne pas l'examiner par principe. Pourtant... la valeur de la critique ne devrait pas être jugée au niveau des convictions ou de l'affect... tant pis.
Rappelez-vous tout de même qu'il ne faut pas vous étonner si, l'un de vos interlocuteurs acceptant d'entrer dans le détail des choses, il commence à se montrer agressif en voyant que vous préférez en rester aux généralités et à la justification facile, c'est à dire refuser d'examiner ses arguments. Désolé pour cette formulation, mais quand on justifie le recrutement par l'astrologie par sa capacité à décrire la personnalité et les potentialités d'un individu en mettant de côté toute recherche de limites, la messe est dite... et la question de la déontologie mise à la poubelle illico sous couvert de bonnes intentions ou de spiritualité.
Je le répète, c'est dommage pour l'astrologie. Elle n'est pas encore adulte puisque ses fêlures lui sont trop difficiles à examiner et que l'on se cache dans la bouderie, les bonnes intentions ou la victimisation pour se défendre.
Je défendrais les thèses de l'AFIS ??? Ce ne sont plus des oeillères à ce niveau-là ... Mais bon il ne sert à rien de construire un dialogue autour des catégories du bien et du mal (tout le monde il est méchant ou il est gentil). Laissons cela aux enfants et aux naïfs. Certaines nuances deviennent impossibles... les sceptiques ne sont pas méchants (ce qui ne serait pas tout à fait faux) ils sont TOUJOURS méchants (ce qui est faux mais permet d'éviter bien des questions gênantes). A l'autre extrême de la facilité, les astrologues ne sont pas gentils (ce qui ne serait pas faux non plus) ils deviennent TOUJOURS gentils (ce qui est faux). Et acquièrent en plus une compétence comme par magie (parce que cela n'a rien à voir avec les bonnes intentions). Enfin... le temps de la réponse à la critique bien sûr, parce que dès que le débat est fini hop ! on recommence à critiquer la tradition
Quand un sceptique bien primaire vient vous voir pour vous demander des fondements scientifiques pour l'astrologie avant toute discussion, je suis sûr que vous le balancez... et quand comme moi on vient pour discuter sans même poser la question des dits fondements, vous le balancez aussi ? et en plus, en vous étonnant ou en jouant ceux qui sont "au-dessus de tout ça" ?
Fréquenter le 3ème cycle universitaire (par soi-même bien sûr, donc sur la durée, pas par lectures ou discussions interposées...) vous ferait tout drôle : l'esprit critique, notamment l'autocritique, est primordial et passe avant les bonnes intentions ou la répétition des exemples positifs : il faut alors intégrer la contradiction, non la rejeter systématiquement.
Allez bonne continuation donc, dans ces échanges en vase clos.