Bonjour à vous,
je suis très étonné des échanges que vous avez eu avec ces personnes, que j'ai moi-même contactées, voire rencontrées.
Vous semblez vous étonner que des scientifiques se soient intéressé (une fois de plus) au sujet, comme quoi cela serait une perte de temps et d'argent pour le contribuable.
Vous qualifiez aussi de non scientifique Philippe Zarka sans mesurer en quoi vos propos dépassent probablement votre pensée. Un scientifique n'est pas celui qui tolère tout ce qu'il n'explique pas, mais celui qui refuse d'accepter comme vrai a priori ce qui n'est ni démontré ni prouvé, voire a mené à de nombreux résultats négatifs. Or c'est le cas pour l'astrologie... Si vous souhaitez remettre en question le critère de l'expérimentation, il ne faut pas vous adresser à des scientifiques, mais plutôt à des philosophes, vous serez peut-être un peu mieux reçu.
Vous ne semblez pas mesurer ensuite le contresens qui consiste à faire de Zarka un pur membre de l'AFIS alors que justement l'AFIS a protesté après la publication du fameux "Que sais-je ? L'astrologie "dont il vous parle dans sa réponse.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article575Les deux auteurs remettent en effet en question bien des expérimentations sceptiques et quelques uns de leurs arguments... ce que n'a pas apprécié l'AFIS.
De plus, cet ouvrage leur a été confié pour remplacer celui de Mme Fuzeau-Braesch, bcp moins politiquement correct.
Comme vous je déplore que si peu de travaux (pour ne pas dire aucun) soient consacrés au sujet de l'astrologie qui mériterait plus d'attention sinon plus d'égard. Mais je crois que les critiques de Zarka et Kunth sont bien plus objectives et mesurées que les critiques dont nous avions l'habitude auparavant, ce qu'il faut savoir apprécier même si cela ne peut suffire.
Je crois aussi qu'avant de rejeter leurs critiques par principe et de faire semblant qu'ils ne soient pas scientifiques, il faudrait plutôt intégrer ou discuter la dite critique.
Il y a énormément de choses intéressantes dans cet ouvrage et dans l'autre de Kunth écrit avec Collot, même si l'approche est tronquée par définition puisqu'ils ne sont pas familiers de l'astrologie et de sa pratique.
Seulement rejeter la critique d'astrophysiciens qui ne connaissent pas l'astrologie autorise à rejeter aussi les arguments d'astrologues qui utilisent un système mathématique sans être mathématiciens ni avoir au moins, cherché à répertorier les lois du hasard (donc les biais techniques) découlant de l'usage d'un système nécessairement contraint par les lois de probabilité puisque éminemment complexe.
C'est pourquoi aussi, je ne vous rejoins pas quand vous qualifiez de "particulièrement primaire" la conférence de 1998 que vous citez dans votre courrier au ministre de la Recherche.
Ce n'est pas parce que la critique des deux astronomes et astrophysiciens est plutôt anti-astrologique qu'ils ne sont pas indépendants d'esprit. Ils ont le droit d'avoir cet avis ! Qu'ils soient limités par leurs cursus et leur approche certes, mais il faut faire avec ce que l'on a, et comme vous l'a répondu Zarka, dénoncer leur travail c'est qq part demander la fin de leur indépendance d'esprit.
Mais peut-être depuis, avez-vous changé d'avis ?
Ou commencé à discuter leur travail comme c'est un peu mon cas ?
Le ton outré et colérique de ces courriers ne poussait pas non plus à y voir de l'objectivité...
Cordialement,