par sivadon » Lun 28 12 20 10:12
Je ne vais pas reprendre la discussion sur le fait qu'il vaut mieux ou pas risquer le décès d'un ou deux millions de personnes, généralement âgées ou en mauvaise santé, et sauver l'avenir du pays et de la jeunesse, ou faire le contraire.
Mais dès le 1er janvier et cette fois-ci pour trois mois ! les planètes sont toutes d'un côté de l'axe des nœuds, ce qui fait temporairement baisser la bourse (s'il n'y avait que ça, c'est rattrapable...) et, je le crains aussi, voir les choses d'un seul côté.
Or, dans le gouvernement et l'opinion, les affolistes ont pris le dessus sur les rassuristes, les monomaniaques sanitaires sur les raisonnables. En témoignent les discours fanatiques de Véran et même sa physionomie devenue inquiète et inquiétante, ses regards fixes d'excité proche de l'asile. Macron a très bien compris, lui, mais il craint les procès. D'autre part, ses espoirs de réélection sont du côté de l'électorat âgé, en concurrence avec les LR (LR, les retraités, les sondages au moment des scrutins nous le disent). Or cet électorat est naturellement le plus sensible au risque sanitaire, ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il est indifférent au sort des plus jeunes, ni d'autre part que les jeunes générations acceptent allègrement de sacrifier les anciens, mais enfin disons qu'elles ont davantage tendance, par intérêt générationnel ou par expérience, à voir tous les côtés des choses. Mais, elles votent moins. Les sondages sur les choix sanitaires qui donnent des indications sur l'âge nous décrivent ces tendances, je ne les invente pas.
Quoi qu'il en coûte en millions de chômeurs, en misère et en désespoir, avec les conséquences sanitaires (suicides, violences, dépressions et décompensations mentales, montée des cancers et des maladies cardiaques, associée aux crises) et politiques (progrès des extrémismes et des idéologies hystériques, recul de la démocratie, accélération de la domination de la Chine sur les pays occidentaux affaiblis), ces gens n'ont qu'un seul but un seul, empêcher l'action du virus (dont je ne sous-estime certes pas les dangers !) au prix de tout le reste. Pour tout empirer, leur idéologie égalitaire refuse de prendre en compte les situations locales et régionales : je rappelle que l'an dernier, ils ont refusé d'isoler l'Oise (si proche de la région parisienne et de ses 12 millions d'habitants !) et quelques jours après ils ont confiné tout le pays.
On ne peut probablement pas, même avec l'aide de l'astrologie, proposer une succession d'événements très précise. Moi, en tout cas, je ne saurais pas ! Confinements, couvre-feux et autres limitations de la liberté, tout cela nous attend, avec des nuances, des hauts et des bas, des libérations partielles suivies de retours en arrière jusqu'au printemps. quand les températures permettront aux gens de vivre dehors et de s'aérer davantage et aussi quand le vaccin aura un peu commencé à augmenter le niveau d'immunité collective.
Pour le vaccin, je crains le choix, évident en première apparence, d'avoir privilégié les vieillards des EHPADs. En effet, le vaccin n'est pas anodin pour un organisme fragile et même sans vaccin, la mortalité aux âges avancés est élevée. Du coup, si Georgette, 98 ans, ou Roger, 99 ans, meurt quelques jours après l'administration du vaccin, une campagne des anti-vaccins sur le thème "le vaccin tue", est très possible. L'immunité collective reculera d'autant et les sacrificateurs du pays auront la partie belle. Si on m'avait demandé mon avis, j'aurais choisi de commencer par les gens d'âge mûr (50-65 ans) encore dans la population active occupée et présentant des comorbidités (obésité, asthme, pathologies circulatoires). Et ensuite seulement les plus âgés. Mais je ne suis pas au pouvoir !
Dans les paragraphes précédents, j'ai décrit une situation prévisible pour les mois qui viennent. Même avec des choix philosophiques différents, on ne peut balayer cette description. On peut évidemment la nuancer, en noir ou en rose.