Prévisions boursières 2010, Analyse astrologique & techn

[MAKFRA]

Henri,

pour moi le krach se définit comme une baisse de 10 à 15% une fois que le plus bas annuel a été cassé. Maintenant si on tient 335 points puis on casse pour passer entre 2850-3000 points alors le krach pourra s'apprécier plainement puisque le marché aura perdu au moins 25% par rapport à ses plus hauts annuels.

[henri]

Pour moi,et pour la plupart des gens,si j'en crois les définitions généralement admises ,un Krach se définit par un effondrement BRUTAL des cours.
Donc nous n'avons probablement pas la meme définition:tu as bien fait de préciser la tienne.
Selon ta définition,il n'y aurait meme pas eu de Krach en 1987 sur le dow jones,par exemple,

[Jean-Francois Richard]

Je sais pas si je peux vous mettre d'accord, mais pour moi il y a plusieurs définitions du krach :
- Le vrai krach avec chute d'environ 10% mini sur une seule séance, la volatilité pouvant se prolonger sur les jours suivants. C'est le krach d'ocotbre 1929, d'octobre 1987 ou celui "d'un jour" en octobre 1997.
- Le krach larvé qui, en une quinzaine de jours seulement, conduit les indices environ 15% plus bas mais pas forcément davantage. Il y en a assez souvent, le cas typique étant celui d'octobre 1989. Dans des périodes de fortes volatilité, on rencontre aussi ce genre de phénomène (avril 1998), mais personne ne parle alors de krach rampant car il s'agit seulement d'une correction un peu sèche sur des marchés hyper haussiers. Ce n'est plus la bonne période...

- Par extension, on parle de krach de façon plus générale. Par exemple, tout le monde accepte la notion de krach pour l'été 1998 (-35% sur le CAC 40) car, de fin juillet à début octobre, la baisse a été très profonde. Mais c'est effectivement un abus de langage...

- Dans la situation actuelle, je n'ai pas été le seul à parler de krach des marchés, mais c'est également un abus de langage, comme pour 1998. Des craquements, on en a avec des baisses intra-day supérieures à -3% de variation depuis le 12 août, mais il n'y a pas de raisons d'envisager un vrai krach. Sauf peut-être le mini-krach qu' "envisage" henri fin septembre, et encore avec précautions, même si les arguments sont à mon avis en assez grande partie réunis effectivement. Mais à un chouïa près (la lune noire pas tout à fait exacte dans l'axe), ce qui fera peut-être capoter ce possible "krach d'un jour ou de deux jours". Pour résumer actuellement, parler de krach est excessif au strict plan d'une prévision sur les marchés, mais cela ne l'est pas si l'on veut attirer l'attention sur les grands dangers boursiers actuels. Au bout du compte, que l'on perde -30% en 3 jours ou en 3 mois, qu'est-ce que cela change ? Rien, on perd autant mais la vitesse est simplement plus rapide ou plus lente.

Est-ce que ça vous irait ?

[henri]

Tout à fait d'accord.

[MAKFRA]

Bonjour,

monsieur Richard votre définition du ou des krachs me semble complète mais simplement je pense que pour moi, et je me répète, le krach s'identifie lorsque le marché baisse en-dessous de son plus bas de l'année et tombe d'au moins 10% par la suite. Peut-on parler de krach lorsque le marché ne descend pas en-dessous de son plus bas annuel et rebondit fortement après?
En 2001 le CAC 40 a perdu 21.97% sur l'année, or entre fin Mai 2001 et fin Septembre 2001 il a perdu 39.54%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Donc Henri pour toi il n'y avait pas de krach avec une baisse de 39.54% en 2001 ( sachant que le point bas annuel de 2001 était à 4804 points en Mars et la clôture de l'année à 4624 points)????

[Jean-Francois Richard]

Non, je ne suis pas trop d'accord avec toi makfra. Ton approche n'est pas dynamique à mon sens. Avec ton raisonnement, il n'y aurait pas eu de krach pendant l'été 1998 par exemple. En effet, grosso modo, les marchés ont gagné 40% sur le début de l'année pour les reperdre intégralement pendant l'été. Comme les indices ne sont pas descendus sous leurs planchers, pas de krach... Cela me semble assez absurde comme approche. Mais à chacun sa façon de voir.

[MAKFRA]

Mr RICHARD, c'est loin d'être absurde puisque cette baisse qui a annulé toute la hausse précédente personne ne l'a remarqué, ou des gens avertis simplement, car elle a été elle-même affacée sur le dernier trimestre. L'année 1998 a terminée en hausse de 31%!!!
Il n'y avait pas krach puisque le plus bas de l'année à 2809 points le 12 Janvier 1998 n'a pas été battu car le plus bas du 2 Octobre 1998 se situait à 2881 points!!!!!

[Jean-Francois Richard]

Makfra, c'est bien la raison pour laquelle je suis en désaccord avec toi

Je ne sais pas d'où te vient cette définition d'un krach, sans doute est-ce une approche très bureaucratique des technocrates bancaires... Sans vouloir te vexer pour autant...

Avec un tel raisonnement, le krach de 1987 n'a pas eu lieu non plus : en prenant un tout petit peu plus de recul, les marchés ont en effet annulé les effets du krach de 1987/début 1988 à la fin 1988. Mais tu vas alors sortir qu'il y a bien eu krach en regardant les seuls niveaux calendaires entre les 1er janvier et 31 décembre. Mais un investisseur n'a pas les yeux fixés sur un calendrier artificiel, puisqu'il n'investit pas le 1er janvier pour revendre le 31 décembre ! L'investisseur, lui, regard la valorisation de son portefeuille en permanence...

Et en 1998, les investisseurs se sont subitement trouvés moins riche de -35% début octobre par rapport aux sommets de mi/fin juillet et, ça, je peut te dire qu'ils n'ont pas du tout apprécié... C'est bien l'intérêt de faire de la prévision boursière, non ?

Actuellement, les investisseurs sont moins riches de -15/-20% depuis le début de l'année et ils n'apprécient pas du tout. D'où l'intérêt de la prévision, astrologique et/ou technique, qui les a averti que 2010 n'allait pas être du gâteau. Et notamment sur cette fin d'été ! Mais ca, tu en es aussi bien persuadé que moi, non ?

[MAKFRA]

Mr RICHARD,

je pense qu'on ne se comprendra pas. Moi je reste sur l'année civile, le krach de 1987 a bien eu lieu!!!

[Jean-Francois Richard]

Ok, mais l'année civile n'est pas un repère pour les marchés.